אביקזר ואח' נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשת למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי בעניינו של התובע 1.

לטענת התובעים, יש למנות מומחה בתחום הנוירולוגי לאור תיעוד הרפואי המעיד על תלונות של התובע מהתחום הנוירולוגי ובעיקר אל נוכח המלצת המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי דר' אלון פרידלנדר, על מינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה, אין בחומר הרפואי ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי. לעניין זה טוענת הנתבעת, כי התובע פנה לחדר המיון יום לאחר התאונה והתלונן על כאבים בצוואר, אך בבדיקתו הקלינית לא נמצא חוסר נוירולוגי בידיים ובצילום הצוואר נראו שינויים ניווניים שאינם קשורים לתאונה. עוד טוענת הנתבעת כי לאחר בדיקה בחדר המיון לא התלונן התובע 1 על הצוואר וכל תלונותיו התמקדו בעמוד השדרה המתני. בנסיבות אלו לטענתה אין לשעות להמלצת המומחה בתחום האורטופדי ואין למנות מומחה בתחום הנוירולוגי.

דיון:

התובע הגיש, במצורף לכתב התביעה, את בקשתו למינוי מומחים בתחום האורטופדי הנוירולוגי.

ביום 14.11.2012 ניתנה החלטתי במסגרתה הוריתי על מינויו של ד"ר אלון פרידלנדר כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, על מנת שיחווה דעתו בשאלה האם נותרה לתובע 1 נכות בגין התאונה ושיעורה. כן נתבקש המומחה לחוות דעתו באם יש צורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

ביום 24.3.2013 הוגשה חוות דעת המומחה ד"ר פרידלנדר לתיק המשפט, במסגרתה קבע המומחה כי לתובע 1 נותרה נכות אורטופדית בשיעור של 3.5% כתוצאה מהתאונה הנדונה. כן קבע המומחה כי לדעתו יש מקום למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, בעניינו של התובע 1.

במסגרת תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה מטעם הנתבעת, השיב המומחה כי לדעתו יש צורך במינוי נוירולוג, על מנת לבדוק האם יש קשר בין מצבו הנוירולוגי של התובע 1 כעת, לבין התאונה הנדונה. לשאלה מהם הממצאים הקשורים לתאונה המצדיקים את המינוי, השיב המומחה: "הנ"ל סובל מפגיעה עצבית משמעותית בארבע גפיים, לא ניתן לייחס תחלואה זו לפגיעה בעמוד השדרה המתני, אולם הנ"ל התלונן על כאבי צוואר יום למחרת התאונה הנדונה".

נוכח ממצאי חוות הדעת, חידש התובע 1 בקשתו למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי. הנתבעת התנגדה למינוי. במסגרת ישיבת קדם משפט שהתקיימה בפני היום (18.11.13) נשמעו הצדדים בפני ולמעשה שבו וחזרו על טענותיהם כפי שהועלו במסגרת הבקשה והתגובה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים לעניין מינוי המומחה בתחום הנוירולוגי, נחה דעתי כי יש להיעתר לבקשה.

המלצת מומחה שמונה בידי בית המשפט, על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי (רע"א 1338/90 שיק נ. מטלון, פ"ד מד(2) 216).

ברע"א 5477/98 קרן ימין נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ תק- על 98(3), 695, קבע בית המשפט העליון כי יש למנות מומחה נוסף על בסיס חוות דעתו של מומחה אחר אשר המליץ על כך ולו מן הטעם כי אותו מומחה בדק את הנפגע והתרשם כי יש צורך במינוי מומחה נוסף.

וכך נאמר שם : "בית המשפט המחוזי היה ער להמלצה זו, אך דחה אותה. נימוקו לכך היה שאין הסברים בדברים הנ"ל על סמך מה "חושב" הנוירולוג כי יש טעם בבדיקה פסיכיאטרית. נראה לי, כי בכך שגה בית המשפט. מדובר בנוירולוג אשר בדק את המבקשת, ובודאי שוחח עימה. על סמך אלה התרשם שקיימת השפעה נפשית לתאונה על המבקשת, וכי ראוי שהמבקשת תיבדק על ידי פסיכיאטר, והוא גם מחווה דעתו שהיא זקוקה לטיפול בתחום זה".

יודגש כי בעניין ימין אשר צוטט לעיל המדובר היה במומחה מתחום הנויורולוגיה אשר המליץ על מינוי בתחום הפסיכיאטרי. ביהמ"ש העליון קבע כי בתחום הפסיכיאטרי, לא תמיד ימצאו ראיות בכתובים למחלה והורה על מינוי מומחה בהתאם להמלצת המומחה מהתחום הנוירולוגי. על אחת כמה וכמה במקרה אשר בפני בו מצאו את ביטוין הפגיעות בתחום הנוירולוגי בכתובים כפי שיפורט לעיל.

ראה לעניין זה גם בר"ע (מחוזי יר') 866/09 שרה לוי סבג נ' פנגר וקסלר שמעון, תק-מח 2009(2), 4575; בש"א (שלום די') דהן ליאת נ' הדר חברה לביטוח בע"מ, תק- על 2004(2), 18843..

הדברים יפים אף לעניינו. המומחה בתחום האורטופדי בדק את התובע 1 והתרשם כי יש למנות מומחה בתחום הנוירולוגי. התרשמותו של אותו מומחה הינה כי התובע 1 סובל מפגיעה נוירולוגית ומשכך התרשמותו מהווה ראשית ראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה בתחום.

מעבר להמלצת המומחה בתחום האורטופדי, הבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי נתמכה אף בתיעוד רפואי אשר צרף התובע . דו"ח חדר מיון מיום 6.9.10 במסגרתו מצוין כי התובע 1 מתלונן על כאבים בכתף שמאל, צוואר, גב וסחרחורות, מסמך מיום 25.10.2010 בו מציין ד"ר סווירי מומחה לנוירוכירורגיה על "התפתחות של עייפות וכבדות ברגליים עם תמונה קלינית של צליעה נוירולוגית", דו"ח מיום 31.10.10 של מרפאת הכאב בבית החולים אסותא בפרק התלונות מצוין "נימול ברגליים בזמן האחרון", מכתב מיום 25.11.10 בו מציין ד"ר סווירי "התמונה הקלינית מתאימה להיצרות תעלת שדרה", מסמך מיום 30.10.12 בו מציין פרופ' ראובן גפשטיין מומחה בכירורגיה ומחלות עמוד שדרה כי התובע 1 סובל מהחמרה ומהליכה לא יציבה.

בנסיבות אלו, מצאתי כי קיימת ראשית הראיה הנדרשת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי ,בעניינו של התובע 1 ולפיכך אני נעתרת לבקשה.

החלטה נפרדת אודות זהות המומחה ואופן הנשיאה בשכר טרחתו תישלח לצדדים בהמשך.